Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Содержание Права На Справедливое Судебное Разбирательство В Уголовном Процессе России». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Данный обзор интересен также и с культурологической точки зрения. Так, Европейский Суд за более чем полувековую историю впитал западные традиции права, закаленные в период холодной войны с Советским Союзом. Конституционный суд России же состоит из правоведов старой формации, получивших образование в условиях коммунистической идеологии, что, однако, не помешало им принять демократические ценности и свято служить им.
К вопросу о судебном толковании содержания права на справедливое разбирательство уголовных дел Текст научной статьи по специальности — Право
Право на справедливое судебное разбирательство считается соблюденным в следующих случаях: не нарушены права на судебную защиту (включая беспрепятственное обращение в суд); примененная процедура обеспечивала «эффективное восстановление в правах посредством правосудия»; не допущено при применении закона «судебных ошибок» [8]; правосудие отвечало требованиям справедливости и равенства; соблюдено право на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Тимошенко Андрей Анатольевич
раются заключить в некие формальные рамки. Попытаемся разобраться в подходах, которые используются Европейским Судом по правам человека (далее — Европейский Суд, Страсбург-ский Суд) и Конституционным судом Российской Федерации (далее — Конституционный суд), к этому явлению. Применительно к уголовно-процессуальному производству данные судебные инстанции толкуют нормы о правах человека, содержащиеся в Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Конституции Российской Федерации. При этом судьи вынуждены действовать в условиях слабой проработанности правового поля, по сути, создавая новые нормы. В то же время ни Конституция России, ни международные акты не содержат четкого определения справедливого судебного разбирательства.
Поскольку неотъемлемой составной частью справедливого судебного разбирательства является независимость суда, необходимо также проанализировать статус и содержание Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, которые Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 40/146 от 13 декабря 1985 г. предложила правительствам соблюдать и принимать в рамках национального законодательства и практики См.: Основные принципы независимости судебных органов. Одобрены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/32 от 29 ноября 1985 г. и № 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. — Москва: Норма — Инфра-М, 1999. — С. 168.. Данная Резолюция формулирует принципы-гарантии, соблюдение которых позволит государствам обеспечить независимость национальных судебных органов. До нее ни один международный акт не раскрывал понятие «независимость суда». Именно Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, впервые наполнили данное понятие конкретным содержанием (ст. 1-6) Там же. С. 168-169..
Реализация права на справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации
Право на презумпцию невиновности закрепляется п. 2 ст. 6 ЕКПЧ Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1998. — №20. — Ст. 2143. . Презумпция невиновности должна соблюдаться на всех стадиях процесса рассмотрения дела по уголовному обвинению. Конкретные должностные лица правоохранительных органов и представители властей обязаны делать все необходимое для соблюдения презумпции невиновности путем воздержания от вынесения каких-либо предварительных решений по делу. Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает объективное правовое положение. В соответствии с п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом» Там же.. «Практическое применение презумпции невиновности обеспечивается тем, что: 1) обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность; 2) в судебном разбирательстве недопустим обвинительный подход, требуется полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела, как изобличающих, так и оправдывающих подсудимого; 3) вероятная версия не может быть основой окончательного вывода о виновности, поэтому обвинительный приговор не может базироваться на предположениях. Подсудимый признается виновным, когда вина доказана с полной достоверностью и исключены все сомнения в его виновности; 4) обвинение признается недоказанным, а подсудимый — невиновным, если в деле нет достаточных доказательств, убедительно подтверждающих его виновность» Рабцевич, О. И. Указ. соч. — С. 114..
Содержание права на справедливое судебное разбирательство в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основные нарушения прав граждан на справедливое судебное разбирательство и пути их устранения в Российской Федерации.
Праву быть судимым судом, созданным на основании закона, корреспондирует обязанность государств иметь надлежащую судебную систему, в которой суды были бы независимы от исполнительной власти и сторон, а судьи обладали достаточным сроком полномочий; обеспечить такую процедуру рассмотрения дел, которая давала бы гарантии законности в каждом конкретном случае; обеспечить наделение судей полномочиями выносить по рассматриваемому делу решения принудительного характера. Кроме того, в решении по делу Посохов против России от 4 марта 2003 г. Посохов против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003 г. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12031653/12031653.htm (дата обращения 28.04.2022). ЕСПЧ указал, что «фраза «созданным на основании закона» относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но также и к законности состава суда» Там же.. Следовательно, государства обязаны обеспечить законность состава суда в каждом конкретном случае.
«Право на обжалование приговора» нашло свое закрепление в ст. 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Действующее международное право: [Учеб. пособие для студентов и аспирантов]: В 3 томах / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. Т. 2. — Москва: Изд-во Московского независимого института международного права, 1999. — С. 132-133.. «Европейский суд по правам человека указывал, что ст. 2 Протокола № 7 не создает обязанности учреждать апелляционные и кассационные суды по уголовным делам, но там, где такие суды есть, к их деятельности применима ст. 6 ЕКПЧ. Ст. 2 Протокола № 7 к ЕКПЧ позволяет сделать вывод, что государства обязаны предусмотреть возможность пересмотра приговора по уголовному обвинению вышестоящей инстанцией. А вот основания, по которым возможен пересмотр, и конкретный порядок государства устанавливают по собственному усмотрению» Рабцевич, О. И. Указ. соч. — С. 139..
Реализация права на справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации
Существенной особенностью постсоветского этапа развития отечественного законодательства в области прав человека явилась усиливающаяся тенденция влияния на этот процесс международно-правовых актов. Европейский Суд по правам человека распространяет свою юрисдикцию на территорию нашей страны только в той части, в которой его решения не противоречат конституции России. Как считает Бондарь Н. С., «Российская Федерация, реализуя суверенные полномочия, подписала и ратифицировала Конвенцию, приняв на себя вытекающие из нее обязательства, в том числе и по выполнению решений Европейского Суда по правам человека» Бондарь, Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. — 2022. — № 6. — С. 113.. Ратификация Конвенции произошла 30 марта 1998 года, когда был принят Федеральный закон № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Статья 1 ФЗ установила, что «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» Федеральный закон Российской Федерации “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1998. — №14. — Ст. 1514..
Содержание права на справедливое судебное разбирательство в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основные нарушения прав граждан на справедливое судебное разбирательство и пути их устранения в Российской Федерации.
В 2003 г. Пленум Верхового Суда РФ в Постановлении «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подчеркнул, что «применение российскими судами положений Европейской конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 12.. Неоднократно высказывалось мнение о том, что «судебные и другие правоприменительные и правоохранительные органы РФ, исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, должны в случае коллизии норм национального российского права и норм ЕКПЧ применять конвенционные нормы» Демичева, З. Б. Европейский суд по правам человека и российское право / З. Б. Демичева // Закон. — 2003. — № 11. — С. 105..
В речи государственного обвинителя — прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение под судимого в совершении преступления. По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы. Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, в каком они были установлены судебным следствием. В выступлении государственного обвинителя обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т. е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должно быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, критически оценивая собранные по делу фактические данные.
Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, указав, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, удовлетворяет заявленное ходатайство либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 1, 2 ст. 271 УПК). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. И суд обязан вновь вынести решение по этому ходатайству. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Об отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение (постановление). Оно может быть изложено в отдельном документе или заносится в протокол судебного заседания.
Сущность и значение приговора
Отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда по делам несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также обвиняемых в совершении преступления, за которое в качестве меры наказания может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненного лишения свободы (п. 2—7 ч. 1 ст. 51 УПК). В этих случаях защитник может участвовать в деле вопреки воле подсудимого.
Несмотря на, казалось бы, разумность подобного подхода, возможность по реализации указанного положения связана с преодолением трудностей, как теоретического плана, так и тесно с ними связанных, но относящихся к существующей конструкции норм УПК. Во-первых, право на справедливое судебное разбирательство — это прежде всего общеправовой процессуальный принцип, тесно связанный с понятием принципа законности и его англов саксонским вариантом о надлежащей правовой процедуре. Причем данная связь не идентична ввиду того, что определение справедливости судебного разбирательства и относимых к нему критериев — это прежде всего прерогатива европейского сообщества и непосредственно Европейского суда по правам человека, ввиду чего законность и справедливость, хотя в идеале должные быть идентичными, могут не совпадать и порой весьма существенно. Во-вторых, употребление понятия справедливость у нас традиционно связывается только лишь с приговором, где оно выступает одним из его необходимых свойств, характеризующих приговор с позиции его адекватности совершенному преступлению и должного учета свойств личности, причем некоторые авторы на этом фоне, в частности А.М. Баранов 3 Баранов, А.М. Справедливость в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. 41. Челябинск, 2004. С. 139. , вообще отрицают возможность применения критерия справедливости к иным процессуальным решениям, носящим промежуточный характер. Наличие подобных точек зрения объясняется сущностью критерия справедливости, применяемого относительно свойств приговора, носящего преимущественно оценочный, субъективный характер.
Международные стандарты в уголовном судопроизводстве
По мнению Л.С. Мирзы, в уголовном судопроизводстве хоть и отсутствует закрепление принципа справедливости в конкретной формулировке, законодательство в целом ее подразумевает. «Весь уголовно-процессуальный закон рассматривается через призму справедливости. Справедливостью определяется качество закона и его реализация 4 Мирза, Л.С., Категория справедливости в уголовном процессе / Л. С. Мирза // Адвокатская практика -2022. — № 6. С. 22 — 27 ».
Концепция справедливого судебного разбирательства, предлагаемая Европейским судом по правам человека
Кроме того, в практике Европейского суда был выработан принцип о том, что положения о справедливости распространяются не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство («требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями» 9 Де Сальвиа, М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человек; основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 1072. ), ввиду того, что нарушение прав заинтересованных лиц на данном этапе серьезно влияет на возможность осуществления справедливой процедуры в дальнейшем. На основании этого можно говорить о том, что в широком понимании термин «право на справедливое судебное разбирательство» охватывает весь спектр процессуальных правоотношений, включая и реализацию права на неприкосновенность личности. Так, по компетентному мнению Хартмута Хорсткотта, определенные недостатки процесса могут быть компенсированы для обвиняемого предоставлением ему всех возможностей на более поздних его стадиях, что позволяет в целом считать процесс справедливым. С другой стороны, концентрация проблемных элементов в конкретном деле может вести к заключению, что в целом процесс был несправедливым, даже если каждый из этих элементов, взятый в отдельности, не считался бы нарушением статьи 6 Конвенции.
Принцип диспозитивности заключается в том, что участвующие в деле лица имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами. Он дает сторонам право предъявление иска и возбуждения дела, обоснования предмета и основания иска, изменения его предмета и основания, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска или его признания полностью либо в части заключения мирового соглашения и др.
Ст.6 Евр конвенции: Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Принципы состязательности и диспозитивности как системообразующие принципы, определяющие содержание всех основных правил судебного разбирательства.
защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
Стороны вправе добавить ещё по одной реплике, когда доводы оглашены. Реплика – краткое высказывание по обсуждаемому вопросу. В судебном процессе это возражение, высказанное в адрес обвинения или защиты. Заключительное слово остаётся за нарушителем и адвокатом.
- Непосредственность слушания.
- Устность заседания.
- Гласность производства.
- Постоянство состава.
- Главенствующая роль судьи во время заседания.
- Равноправие сторон во время процесса.
- Обширный круг участников заседания.
- Установление границ разбирательства.
- Расширенные полномочия первой инстанции.
- Следование установленным законодателем правилам и положениям во время заседания.
Последнее слово подсудимого
Как доказательства на процессе рассматриваются документы, обязательному рассмотрению подлежат протоколы с места происшествия. Содержание документов подлежит огласке.Если бумага большого объёма, то зачитывается только то, что относится к рассматриваемому делу.