Могут ли забрать имущество ребенка по субсидиарке родителей

Привет, на связи Мария Сергеевна, рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, мой опыт больше 15 лет, это дает мне возможность делаеть правильные консультации и быстрое решение в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Могут ли забрать имущество ребенка по субсидиарке родителей. Если по какой-то причине в Вашем городе нет профессионалов юристов или адвокатов то, можете написать свой вопрос, по мере обработки их ответ напишу всем. А еще лучше для Вас будет спросить в комментах у постоянных читателей/посетителей, которые раньше уже решили данный вопрос и возможно знают иные пути решения вопроса или проблемы.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признал КДЛ также и супругу руководителя должника (Кириенко Н.А.) и дополнительно привлек ее к субсидиарной ответственности в том же размере.

Дело о переходе к наследникам КДЛ долга по субсидиарной ответственности (Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.2021 № 303-ЭС19-15056)

К сожалению, в нашей правовой системе Паулианов иск, если он рассматривается вне рамок дела о банкротстве, до сих пор не стал эффективным способом защиты. Суды часто отказывают в его удовлетворении. А если и удовлетворяют, то часто возникают сложности с исполнением решения суда, поскольку необходимо чтобы один оппонент истца (сын) возвратил подаренное имущество (или, если оно выбыло, то его стоимость) другому оппоненту истца (родителю).

Дело о возложении субсидиарной ответственности на детей КДЛ, которым это КДЛ безвозмездно передало свои активы (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС19-13326)

Нижестоящие суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам .

К дорогим подаркам можно отнести движимое и недвижимое имущество, то есть квартиры, дома, дачи, автомобили, яхты и прочие средства передвижения, а также крупные денежные суммы, драгоценности и прочие ценные вещи.

Рекомендуем прочесть:  Как рассчитать мрот калькулятор на крайнем севере

О чем идет речь?

ФНС обратилась в суд, желая привлечь бывшего совладельца компании и его жену к субсидиарной ответственности, а также привлечь и двух их сыновей. Сопутствующие фирмы были зарегистрированы на жену совладельца. Что касается сыновей, то сотрудники ФНС выяснили, что практически сразу после банкротства родителя им подарены в общей сложности 2 дорогих автомобиля и 8 объектов разной недвижимости.

Основания для постановления

В ходе судебного заседания семья банкротов не смогла дать точные ответы на многие вопросы суда, например, они не смогли назвать даты сделок, в том числе и покупки указанной недвижимости, и оформления дарственных.

Чтобы уменьшить налоговую базу, компания заключила фиктивные договоры субподряда с 3 предприятиями. Однако в ходе проверки выяснилось, что фактически организации подрядными работами не занимались. Потому ФНС РФ обязала «Альянс» уплатить:

Дорогостоящие подарки от родственников не всегда могут быть искренними

Фирма пыталась оспорить решение налогового органа, но суды встали на сторону государственной структуры. Из-за долгов перед бюджетом предприятие «рухнуло» в банкротство. Общая сумма задолженности организации перед кредиторами составила 311,2 млн руб., из которых 309,9 млн руб. требовала ФНС РФ.

Суть дела

Джамиля Садыкова, специалист по субсидиарной ответственности «Рыков Групп», рассказала, что в настоящее время наблюдается тенденция расширения понимания статуса контролирующего должника лица (КДЛ). Перечень КДЛ не ограничен законом, суд может признать ими президента должника, главного бухгалтера, группу компаний и иных граждан и организации.

Верховный суд России взял на рассмотрение дело Федеральной налоговой службы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 311,7 млн рублей с директора обанкротившегося ООО «Альянс» Вадима Самыловских, его супруги и детей.

КС разрешил изымать имущество у семей и знакомых коррупционеров

Погибший в ДТП за три года до иска топ-менеджер подозревался в краже нефтепродуктов, принятых на хранение, но уголовное дело прекратили в связи с его смертью. Цена вопроса – 273,5 млн рублей, но претензии к наследникам в иске ограничены размером полученного ими имущества. В трех инстанциях кредитор проиграл, но ВС счел дело заслуживающим рассмотрения.

Путин: несмотря на десятки уголовных дел, на Восточном так и воруют

Одновременно ВС рассмотрит и другое резонансное дело. Дочка «Роснефти» – кредитор признанного банкротом ООО «Амурский продукт» – требует привлечь к субсидиарной ответственности наследников умершего заместителя директора компании-должника Михаила Шефера.

Взыскать долги банкрота можно с супруги и детей контролирующего лица. Но суд должен проверить, были ли действия супругов согласованными, а также стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и была ли цель освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Суть дела

Суды установили соучастие супруги в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Альянс», в том числе направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО «Векша Плюс». Она была директором одной из компаний, с которой были оформлены фиктивные договоры. Также она являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения деньги. Кроме того, она состояла в зарегистрированном браке с контролирующим лицом. ВС РФ указал, что сами по себе эти факты не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Однако имевшаяся совокупность этих фактов с учетом того, что супруга не могла не знать о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, а также с учетом безосновательного получения другим хозяйственным обществом, подконтрольным супруге, от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия контролирующего лица и его супруги являлись согласованными.

Рекомендуем прочесть:  Надо ли платить 13 процентов с продажи квартиры по переуступке если дом строился больше пяти лет

Позиция судов

Однако в части привлечения к субсидиарной ответственности супруги и детей контролирующего лица мнения судов разделились. Первая инстанция взыскала 311 млн руб. в конкурсную массу только с контролирующего лица. Апелляционный суд изменил это решение, он привлек к субсидиарной ответственности контролирующее лицо и его супругу. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Спор возник из банкротного дела ООО «Альянс», начатого ещё в 2021 году (№ А40-131425/2021). «Право.ru» уже рассказывало: налоговики привлекли компанию к ответственности за правонарушения, совершённые в 2021–2021 годах. ООО для получения необоснованной налоговой выгоды привлекало подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляло деньги ООО «Векша Плюс». Надежда Кирьянова* – жена генерального директора «Альянса» Виктора Самова* – занимала в аффилированных фирмах высокие должности и была их участником. В феврале 2021 года «Альянс» признали банкротом, размер непогашенных обязательств на тот момент составлял 311,6 млн руб. При этом в конце 2021-го Самов и Кирьянова подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям 1997 года рождения и 2002-го.

Обстоятельства дела

Мнения судов разделились. Апелляция привлекла к ответственности Кирьянову, тогда как первая инстанция и кассация отказались это делать. Вместе с тем ни один из судов не согласился распространить ответственность на детей, которые в силу возраста на момент правонарушения не могли контролировать «Альянс». Суды обратили внимание: «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности».

Разбирательство в Верховном суде

ФНС оспорила судебные акты в Верховном суде. Налоговая настаивала: Кирьянова контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. Ведомство отметило: фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия формальных признаков аффилированности. Например, через родство с контролирующим лицом. ФНС просила привлечь к субсидиарной ответственности детей, поскольку они извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, когда получили в порядке дарения от родителей дорогостоящее имущество.

Должник не может лишиться личных наград, поощрений, премий. На арест предметов интерьера, обстановки, одежды, обуви у приставов нет права. Единственное жилье тоже могут оставить, если должнику переехать некуда. Еда, семена, бытовая техника, необходимая для ежедневных нужд не могут быть описаны. Если у должника имеется инвалидность, то арестовать его автомобиль тоже невозможно. Даже денежные средства на первое время, около 5 тыс. руб. оставят.

Рекомендуем прочесть:  Код Окоф Домик Беседка 2021

Если должник давно не проживает вместе с родителями и не прописан в квартире, но приставам это было не известно по каким-то причинам, они все равно приходят описать имущество по месту его возможного проживания.

Когда дети проживают отдельно

В данном случае оснований для наложения ареста на имущество в квартире родителей нет. Расстраиваться не стоит. Нужно взять выписку из домовой книги, в которой будет указано, что регистрация сына или дочери по данному адресу снята и точная дата.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. поскольку, Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком, а Самыловских Д.В. В период проведения налоговой проверки 2021 — 2021 г. также являлся несовершеннолетним ребенком. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные лица не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Первая инстанция

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет признавать недействительными сделки банкротов. Например, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки или предпочтении, оказанном отдельному кредитору или иному лицу при ее совершении. Однако в данном случае речь идет о наследовании и дарении имущества родственникам руководителей должников.

Супруги и дети ответят за доведение должников до банкротства

На 2021 год в бюджет были заложены доходы на 76,7 млрд рублей от штрафов, санкций и возмещения ущерба государству. Поправки, внесенные в бюджет в ноябре месяце этого года, повысили план по сбору взысканий с лиц, виновных в совершении преступлений, в связи с увеличением количества судебных решений о взыскании штрафов по уголовным делам и возмещения ущерба до 709,4 млн рублей.

Избежать ответственности по долгам банкротов станет невозможно

ФНС России мотивировала свои претензии к супруге и сыновьям бизнесмена тем, тот в конце 2021 года безвозмездно передал им принадлежащее ему дорогостоящее имущество по договору дарения. Речь идет о восьми объектах недвижимости и двух автомобилях, которые были приобретены с помощью выведенных активов. По мнению налоговиков, указанные лица должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного имущества.

Оцените статью
Правовая защита населения