Привет, на связи Мария Сергеевна, рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, мой опыт больше 15 лет, это дает мне возможность делаеть правильные консультации и быстрое решение в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Может ли ресурсоснабжающая организация выставлять счёт через 2 года после расчётного периода. Если по какой-то причине в Вашем городе нет профессионалов юристов или адвокатов то, можете написать свой вопрос, по мере обработки их ответ напишу всем. А еще лучше для Вас будет спросить в комментах у постоянных читателей/посетителей, которые раньше уже решили данный вопрос и возможно знают иные пути решения вопроса или проблемы.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Не все помещения в домах были оснащены ИПУ, но техническая возможность для этого у собственников была. Поэтому управляющая организация решила начислить к нормативу потребления теплоэнергии для таких собственников повышающий коэффициент. УО уведомила РСО о своих планах.
Оплата коммунальной услуги происходит непосредственно в РСО без заключения прямого договора
Денежные средства, в том числе полученные УО после применения повышающих коэффициентов, должны расходоваться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ и услуг, в том числе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (п. п. 10, 11 ПП РФ № 491). ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменив все ранее принятые ранее судами документы.
Исполнителем коммунальных услуг является управляющая домом организация
Неверное утверждение, что поставщикам ресурсов запретили делать расчёт платы с применением повышающих коэффициентов при отсутствии ИПУ, появилось в связи с определением ВС РФ от 13.09.2022 по делу № А58-2035/2022. В суд с иском к РСО обратилась одна из управляющих организаций Якутии. По договорам управления многоквартирными домами она являлась исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению.
Перерасчет делают один раз в год по итогам корректировки. В этом случае в документах на оплату коммунальных услуг сумму за отопление разбивают на части: отдельно пишут обычную расчетную плату и отдельно надбавку, рассчитанную с повышающим коэффициентом.
Откуда взялся перерасчет
Если окажется, что теплоснабжающая организация ошиблась и насчитала больше, вам зачтут переплату в следующий период. Если начисления были правильными, вы будете знать, на основании какого акта их подсчитали.
Что вы можете сделать
Еще вы можете потребовать сверки расчетов и предоставления вам информации в судебном порядке. Для этого подайте соответствующее исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту своей регистрации. Если вы зарегистрированы в другом месте, можете подать иск по месту нахождения вашей квартиры. Госпошлину платить не нужно.
Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 25.07.2022 по делу N А44-3901/2022).
Анализируя законодательство в сфере энергоснабжения, положения жилищного законодательства и принятые предусмотренные им правила предоставления коммунальных услуг, О.Ю. Шилохвост указывал на то, что договорные отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами осложнены положениями жилищного законодательства, регулирующего отношения между гражданами — потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Такое наложение, как отмечает автор монографии, было вызвано прежде всего введением в цепочку отношений между гражданами-потребителями и энергоснабжающими организациями дополнительного субъекта — исполнителя коммунальных услуг (кроме случаев, когда в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане выбрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом) .
Определение надлежащего ответчика
Кассационная инстанция, проверяя обоснованность примененного тарифа, изменила принятые судебные акты, признав неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете за поставленный коммунальный ресурс тариф применяется не в зависимости от категории помещений, а в зависимости от категории пользователей помещений (Постановление АС СЗО от 10.02.2022 по делу N А44-1491/2022).
Ответ: Частью 5 статьи 3 Федерального закона № 59 предусмотрено, что в случае представления собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно — коммунального хозяйства) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, для внесения платы за коммунальные услуги за период после прекращения соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения , в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, такие лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны уплатить собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме, которым были представлены указанные платежные документы, штраф в двукратном размере суммы, подлежащей уплате, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.
Таким образом, учитывая, что при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в указанном случае является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а » пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 г. № 1110.
Как добиться от управляющей компании уплаты штрафов за выставление платежек после перехода на прямые договора?
С начала апреля 2022 года жители многоквартирных домов получили право перехода на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Решение об этом может быть принято на общем собрании жильцов. Его могут так же инициировать сами поставщики коммунальных ресурсов, при условии, если управляющая компания дома накопила задолженность более чем за два месяца.
План Б: как выйти из бюрократического тупика
Управляющие компании нередко нарушают правила актирования недостатков коммунальных услуг. РСО обычно не посылают своих сотрудников для участия в проверке, а УК не может самостоятельно соблюсти процедуру. Однако некачественную услугу обязательно надо задокументировать, перед тем как оплатить ее “со скидкой”, иначе РСО через суд потребует оставшуюся сумму. А суд встанет на ее сторону, потому что нарушение договора не доказано согласно правилам № 354.
Войти
Оспорить доначисления в суде удалось ООО «ДЭЗ» (дело № А41-81723/16). «Водоканал» предъявил к ней иск на 3,4 млн руб., и первая инстанция его удовлетворила. Но апелляция отменила это решение и подтвердила долг в размере всего лишь 140 444 руб. – в 24 раза меньше. Спор возник вокруг оплаты холодной воды и приема сточных вод за сентябрь 2022 года, когда в пяти домах не работали счетчики. «ДЭЗ» снял их весной 2022 года, а экспертиза показала, что они завышают показания. В сентябре они еще не работали. Поэтому «Водоканал» счел правильным посчитать оплату исходя из пропускной способности труб, согласно отраслевым правилам № 776. Судя по выставленному многомиллионному счету, вода оказалась практически «золотой». В то же время, по расчетам «ДЭЗ», она должна была за сентябрь всего 140 444 руб. (согласно правилам № 124). РСО отказывалась исправлять счет, управляющая компания отказывалась по нему платить. Встретились они в суде.
УК и РСО: почему управляющие компании не должны переплачивать
В судебной практике часто встречаются дела, когда РСО требуют у УК долги за коммунальный ресурс в отсутствие договора. Такая ситуация может сложиться, когда жители только избрали новую управляющую компанию, а соглашение с РСО она еще не заключила, или в процессе перезаключения договора. Должна ли УК платить в «переходный» период — решают суды. Ответчики-управляющие компании обычно возражают, что нет договора, а значит, и обязанности платить, рассказывает юрист МКА «Арбат» Сергей Сергеев. До 2022-2022 года суды отклоняли подобные аргументы: раз УК фактически стала исполнителем коммунальных услуг, то должна платить ресурсоснабжающим организациям. И это правило действует даже тогда, когда конечные потребители рассчитываются напрямую с РСО – ответственной за оплату коммунальных ресурсов остается управляющая компания (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО; до 06.08.2022 — ФАС СЗО) от 10.10.2022 по делу N А21-7874/2022, от 27.10.2022 по делу N А21-10174/2022, от 28.04.2022 по делу N А21-7468/2022). Эта позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда от 24 декабря 2022 года.